Diskuse  (2. strana z 2)

To s tou antikoncepciou si pamätám. Ufff, ešte teraz sa strhávam s krikom zo sna .

nepíšu nic o tom, že by někdo vlastnil dané téma a toto měl nějak regulovat. Chvála bohu tady není cenzura, i když občas by ve výjmečných případech by zafungovat měla a i naštěstí funguje, viz. občasné spamy u tématu "rybičky". Je pravda, těch více odbornějších výrazů tady moc nebylo a mohl by to pochopit i třeba 12-tiletý kluk. A jak jsi psal o ubírání tématu svými směry, bylo zajímavé pozorovat vývoj témata o splachování rybiček do WC až po zbytky antikoncepce působící ve vodní ekosystému našich řek. To byla teprve tvrdá diskuze.

Docent s lahváčem a brčkem

tak tímhle si mě utvrdil,že nejsi žádný traktorista,ale típek s půllitrem(viz.tvůj deník)

Ja som sa k veci nepostavil. Sedel som .

Človeče, kam ty na to chodíš?

Ja si tiež myslím, že si onddra nerobil "legraci", ale pýtal sa vážne a ten smajlík na konci nemusí vôbec znamenať, že ide o vtip, ale je to len smajlík, ale to je jedno.
Inak si myslím, že to prirovnanie je skôr, že študent sa spýtal, príliš chtivý spolužiak, ktorý si myslel, že má vo veci jasno, mu zle odpovedal a prítomný profesori ho opravili, aby bola študentová otázka zodpovedaná správne a aby mal aj druhý študent správne informácie . Asi tak to vidím ja.
To, že sa onddra už nezapojil nemusí znamenať, že nepochopil, ale naopak, že mu diskusia na nim zadané otázky stačila k tomu, aby dostal odpovede. Ale aj to, že už nepočul profesorov. To by som nebol rád .
A tých odborných termínov tam nebolo zas tak veľa, keď som to dokázal vstrebať aj ja

K demonstarci účinku vzduchování na tekutinu uměle přesicenou oxydem uhličitým doporučuji následující pokus:
Potřebné pomůcky-
1)nápojové brčko
2)otvýrák na lahve
3)studený lahváč

postup-
1)opatrně otevřeme lahváč otvírákem
2)jemně ponoříme brčko do tekutiny
3)foukneme do brčka asi podobným tlakem, který vyvine vzduchovací kompresorek
4)vysvětlíme drahé polovičce, že malířům zaplatíme z výtěžku z prodeje ryb a že není pravda, že pivo opravdu nesmrdí tolik, aby se musela odstěhovat k mamince.
5) založíme na fóru serveru "pivo.cz" vlákno s názvem "Kolik kyslíku se rozpustí v jednom lahváči, když do něho nějaký docent foukne brčkem?"

S vaší výtkou souhlasím a za sebe a na svoji "obhajobu" bych chtěl uvést, že jsem se chytl postupně se "vyvíjející" diskuse, abych otevřel téma vztahu O2 a CO2 v nádrži s umělým zvyšováním koncentrace CO2.
Když si dáte tu práci a projdete si historie diskusí na všemožných akvastránkách, zjistíte, kolik dohadů či zmatků na toto téma existuje. A nevěřte těm, co si konečně ujasnili zásadní vztahy a přitom navenek tvrdí, jak je tato záležitost "triviální", že jim je vše odpradávna jasné a jak může vůbec existovat někdo, kdo má ještě v této záležitosti nejasno?!...
Čest Johnymu za to, jak se k věci postavil.

... A do toho prijde profesor treti, ktery misto problemu zacne za studenta resit, jestli disputaci muze rozumnet nebo ne.
Pokud nerozumnel, a mel zajem, mohl se zeptat na detaily. Tema samo (nehlede na to, ze o podobnem existuje temat prehrsel) dalo odpovedi a navedlo k nim (viz Johny). Temer vzdy je mozne jit vice do hloubky, co neni zajimave pro puvodniho tazatele muze byt zajimave pro ostatni, tema po zalozeninikdo nevlastni a muze se ubirat i jinymi smery.

pánové a dámy,
je zajímavé si přečíst celé téma. Podle toho, co jsem si přečetl, včetně prezentací Ondry, jsem to já pochopil tak, že se Ondra opravdu ptal upřímně a nedělal si legraci. Po přečtení celé se mi vyjevilo přirovnání: student se zeptá profesora na věc, které nerozumí, přítomní profesoři mezi sebou spustí téměř akademickou debatu o daném problému a chudák student se v odborných termínech a odborné disputaci téměř nevyzná. Všimli jste si, že se od první otázky už Ondra neozval. Omlouvám se za to, že jsem nijak nepřispěl k řešení otázky, ale snažil jsem se podívat na celé téma tak trochu z venku.

Trochy? Ešte že je to v úvodzovkách .
Veď to na mňa vybafli hneď šiesti chlapi. To bol jeden z mojich pamätných dní. Deň blbec sa tomu hovorí .

Je pravda, že si nakonec Johny odpověděl sám, ale bez "trochy" té nápovědy to tak nějak nešlo.
Ale jak se říká: "Chytrému napověz..."

Nóóó, pýtal som sa či som to správne pochopil

vždyť sis odpověděl sám

Rádo se stalo.

Tak díky pane Zdeňku .

Tak to chápu i já.

Aha aha, jasné Tak už tomu snáď chápem.
Takže, keď púšťam do vody CO2, tak sa zvyšuje koncentracia CO2, ale neznižuje koncentrácia kyslíka. Áno?
A keď vzduchujem, tak vlastne vytláčam z vody len CO2 umelo dodávané. Áno?
Chápem to správne?
Takže, keď sa stane, že sa ryby pri presýtení vody CO2 zadusia, tak to nieje nedostatkom kyslíka, ale vysokou koncentráciu CO2. Áno?

"...Asi som bol fakt "obeti casto opakovane veci, ze vzduchovanim vytesnime co2"..."

V případě, že do akviška uměle CO2 přidáváme, intenzivní "rozpohybování" vody (tedy i vzduchování) skutečně CO2 z vody "vyhání".
Mně jde ale o jinou věc: o to, že umělým přidáváním CO2 se kyslík z vody nevytěsňuje.

Díky chlapi za reakcie na mnou napísanú somarinu, zase som sa naučil niečo nové . Asi som bol fakt "obeti casto opakovane veci, ze vzduchovanim vytesnime co2".
Ešte raz díky.

Omlouvám se - nemohu teď reagovat na všechny podněty. Ostatně - Roman mé myšlenkové pochody vystihl.
Mám ale potřebu vypíchnout toto:
Jiřík:
"...PS: Koncentrace kyslíku a CO2 ve vodě při umělém sycení nejsou na sobě nijak závislé. Přidáváním CO2 se kyslík z vody nevytěsňuje...."
A o toto mi šlo především!
(Díky, Jiříku, za spolupráci! )

No když se člověk podívá na formulaci otázky položené ondrou včetně toho smajlíka na konci, tak to vypadá, že si Ondra dělá legraci a Sidonius mu odpověděl ve stejném duchu. Sám si nejsem jistý, zda se nejedná o pokus o legraci, ale je možné, že to Ondrovi není jasné a pak je dobře, že se to rozebralo.

Jsi obeti casto opakovane veci, ze vzduchovanim vytesnime co2. To plati jen kdyz ho umele a permanentne pridavame.
Vzduchovani v tom pripade zpusobi, ze bude z vody vyprchavat nuklearne rychleji.
Takze k puvodnimu dotazu - "kvasnicovacem" zvysime koncentraci co2, bude ho tam vic, nez je rovnovazny stav pro dany chemismus, tlak a teplotu vody. Vzduchovanim budeme vodu intenzivne promichavat, cerit a uvidime proud bublinek.

Sidonius odpověděl správně na špatně položenou otázku. Rozdíl mezi molekulou CO2 vzniklou kvašením a molekulou CO2 rozptýlenou ve vzduchu opravdu žádný není.
Myslím, že Onddra měl trošku víc přemýšlet nad formulací otázky, aby se jako odpovědi nedočkal takové "somariny".
PS: Koncentrace kyslíku a CO2 ve vodě při umělém sycení nejsou na sobě nijak závislé. Přidáváním CO2 se kyslík z vody nevytěsňuje.

Píšu příliš pomalu, ale snad to nevadí.

Johny, to bylo spíše laicky nelogické a stejně jako Sid si to neumím představit.
Zde máš něco na poučení:
...
Při provzdušňování však ve skutečnosti dodáváme všechny plyny obsažené ve vzduchu a urychlujeme vyrovnání úbytku (či vyprchání nadbytku) kteréhokoliv z nich na rovnovážnou úroveň, jaká by vznikla ve vodě bez probíhajících biochemických procesů. Provzdušňováním tedy z vody nemůžeme vytěsnit jiný plyn rozpuštěný ze vzduchu, pokud nevzniká působením organismů přímo ve vodě akvária nebo do vody není přidáván uměle (např. zařízení na přidávání CO2 do akvária - může vést - a zřejmě podle doporučení i vede k přesycování vody v akváriu oxidem uhličitým; pak ovšem provzdušňování vody může skutečně snižovat nadbytek CO2 ve vodě akvária...).
Citace z http://planta.aquariana.cz/plyny_ve_vode.htm

Do určité míry se může ve vodě zvyšovat obsah jak CO2 tak O2 .

Ani ja , ale príde mi to vcelku logické aj keď hóóódne laicky podané.
Prepáčte, že som nepoužil slová ako koncentrácia, permanentný, alebo nukleárny . Blbo sa to píše a ešte horšie číta

Tak ma opravte pane Zdeňku, keď podľa vás nieje rozdiel vôbec žiadny . Od vás sa nechám vždycky veľmi rád poučiť a dokonca aj tázateľ dostane vyčerpávajúcu odpoveď a nie s prepáčením somarinu, že rozdiel nieje vôbec žiadny . Teším sa, že sa dozviem opäť niečo nové a budem mať konečne odpoveď od, dovolím si povedať, odborníka na slovo vzatého .

"...Vzduchovací motorček...ti do vody púšťa vzduch. Takže...sa vo vode zvyšuje obsah kyslíka a tým pádom aj znižuje obsah CO2. Keď ...púšťaš CO2..., tak sa vo vode zvyšuje obsah CO2 a znižuje obsah kyslíka..."

Skutečně? Ať dělám, co dělám, neumím si to představit.

no neuraz sa, ale rozosmial si ma tou otázkou.
Vzduchovací motorček, či je to atman, alebo akákoľvek iná značka, ti do vody púšťa vzduch. Takže spôsobuje, že sa vo vode zvyšuje obsah kyslíka a tým pádom aj znižuje obsah CO2.
Keď bubláš burčák-púšťaš CO2 z PETky, tak sa vo vode zvyšuje obsah CO2 a znižuje obsah kyslíka.
Takže rozdiel je taký, že keď to preženieš so vzduchovaním, tak sa nič zvláštne nestane, len ti nebudú moc rásť rastlinky. Naopak, keď to preženieš s CO2, tak si zadusíš ryby.
Tu máš článok, ktorý ti objasní problematiku CO2: http://www.akvarko.cz/clanky.php?str=58