Diskuse  (18. strana z 20)

tak je tam nech, jsou uzitecne.

Jak vis, ze je to parazit, kdyz nevis co to je?:)

"velmi často víc než 100 % nasycení kyslíkem"


Co to znamena? Nasyceny roztok znamena, ze je v nem rozpusteno maximum nejake latky - zde kyslik- vic neni fyzicky mozne rozpustit (pri stejnych podminkach). Tedy neni nutne uvadet 100% - vzdy je to 100%. Kyslik se po nasyceni uz dale ve vode nerozpousti.

To ze se v roztoku muze rozpustit X mg kyliku jeste nutne neznamena, ze tam je.

Nezmar take neni parazit. Na nicem necizopasi. Ale mas pravdu, ze vitany v akvariu prilis neni :)

Vsak o tom to je. Ono jde o to, jak se veci zdaji byt a jake jsou. Pokud mas nasycenou vodu kyslikem, tak neni moznost jak v ni rozpustit vice kysliku nez tak, ze zvetsis pomer kysliku vuci ostatim plynum. Coz nastane v akvariu tak, ze rostliny zacnou produkovat kyslik a prijimat CO2. Tim se vlastne zvetsi pomer kysliku vuci ostatnim plynum. Ale ve skutecnosti k presyceni nedojde.

a

To ze rostliny bublaji nutne neznamena, ze je voda presycena.Mohou proste produkovat kyslik tak ryche, ze se nestihne rozpoustet. Ale samozrejme to muze byt projev nasyceni. Ovsem pokud uz kyslik vytvari bubliny z nasyceni vody, tak uz se nerozpousti. Tedy neprekracuje, jak jsi psala 100% nasyceni(rovnovazne). Aby se mohl pouzit zapis ze je nasycen vice jak 100% musel by byt kyslik ve vode rozpusten rovnomerne, vsude stejne.

Zkusim to pocetne. Henryho zakon obecne C=K.P
To se musi ovsem v akvariu rozepsat takto.
C=(K x Pa)+(K x Pr)
C ... koncentrace nasycení vody plynem
K ... absorpční koeficient
Pa ... parciální tlak plynu (atmosfericky kyslik)
Pr ... parciální tlak plynu (cisty kyslik produkovany rostlinami)

(K x Pa)+(K x Pr) je vetsi nez (K x Pa)

Proto se "muze zdat", ze je voda presycena, ale ve skutecnosti zakon stale plati. Tedy se nejedna o presyceni jako takove, ale nybrz jen o pouhe nasyceni. O presyceni by se jednalo, kdyby byla koncetrace kysliku vetsi nez by dovoloval Henryho zakon - a to neni. Presyceni nastane napr. pri zmene teploty nebo tlaku, kdy se zmeni absorbcni koeficient.

Musim mit v pokoji tmu, jinak se ti tam bude stale neco odrazet.

Blesk muzes pouzit, ale nesmis fotit kolmo na sklo, aby se ti blesk neodrazel z5.
lepsi pouzit polovicni blesk. A nebo bez blesko, ale musis mit fotak s ISO alepson 800 nebo vic a nebo mit sakra pevnou ruku a donutit ryby aby chvilku zapozovali, jinak budou rozmazane :)

Pokud mas nabytek tak blizko, ze ho osvetluje svetlo z akvaria tak pak mas problem a poradnou fotku z toho asi nedostanes:(

Todle se u bojovnic stava, je to bakterialni rozpad ploutvi. Zlepsi hygienu v akvariu. Min krm, vice odkaluj, casteji men vodu.

Mas pravdu opravdu me tam chybi nejaky pomer, ovsem nemyslim si, ze jsem Henryho zakon upravil. Spis jsem ho rozepsal pro dane tema (az na ten pomer:) )

Mysim, ze todle je jadro pudla:" Nasycení 100 % odpovídá rovnovážnému stavu podle Henryho zákona a pokud ti spousta rostlin nepřetržitě "fučí" kyslík do vody, tak to rovnovážnému stavu neodpovídá - to snad uznáš (na hladině totiž ten přebytečný kyslík neustále uniká z roztoku ven)."

Porovnavas koncetraci kysliku vniklou roslinami jen s pomerem kysliku v atmosfere.
Kdezto ja pocitam i s kyslikem od rostlin. Tedy Henryho zakon pro muj pohled na vec plati vzdy. A z meho pohledu na vec tedy ve vode neni nikdy vice kysliku nez by tam melo byt. To, ze hladinou kyslik unika je stejne dulezite, jako ze tam od rostlin zase vnika.

Pokud jde o vyrok, ze rostliny produkuji 100% kyslik ten byl mozna z moji strany trochu unahleny, nic mene irelevantni, dulezity je jen fakt, ze ve vystupu je pomer kysliku vetsi nez v atmosfere.

Jinak pokud jde o tech 100% tak problem je v tom, ze z tve prvni zpravy jsem nevycetl, ze se jedna o rovnovazne nasyceni, ale o uplne nasyceni tedy C=K.

Mozna bude problem v tom krmeni. Zkus to omezit. Kristalova voda neznamena, ze je skutecne cista.

"Tak mě napadla poslední poznámka. Jestli je možné, aby byl ve vodě nedostatek kyslíku a ryby se dusily (tj. řekněme velmi přibližně 2 mg/l = cca 25 %) z důvodů nadbytečné spotřeby O2 organismy... nemůžeš připustit, že pokud tam ryby nejsou a rostliny fotosyntetizují jako o život, nastane i opačný jev?"

Ja myslim, ze je to stale o tom samem:)

pak bych musel zakon rozepsat takto

C=K.(Pa-x.Pm)
Pa = p. tlak atmos kysliku
x = pomerova velicina :)
Pm = zmena p. tlaku kysliku zavineneho mikro organismy, dalo by se nasimulovat, prekrytim pomerne casti hladiny atmosferou se snizenym obsahem kysliku oproti atmosferickemu kysliku

Modelova situace, jeste by tam mela prijit nejaka derivace rychlosti rozpousteni O2 z hladiny et cetera et cetera.

Je to analogie produkce kysliku rostlinami.

Chapu, ze porovnavas obsah rozpusteneho plynu jen s pomerem v atmosfere. Pak Ti tedy vyjde nasyceni vice jak 100% nicmene to je principielne i pocetne nespravne.


K tomu prostrednimu odstavci:
Nejsem si uplne jisty jesti jsem pochopil, co jsi chtela napsat (cetl jsem to 3x, ale je pul jedny a uz mi to nemysli:)) )
Ale jestli ano, tak moje odpoved zni takto:
To co jsi napsala by byla pravda kdyby O2 a CO2 meli stejny koeficient rozpustnosti a dokazali se stejne rychle rozpoustet. V ciste vode bez jinych zdroju plynu bude cca 8mg/l O2 a 0,5mg/l CO2 coz ani priblizne neodpovida koncetracim v atmosfere (1:700) (ve vode je to cca 1:16)

Jestli Ti prijde, ze jsem odpovedel nesmysl, pak jsem nepochopil tvuj prostredni odstavec a moji odpoved zapomen :))

BTW jake je presneji tvoje pracovni (ci studijni?:)) zamereni? Neni-li to tajemstvi:) Jen pro pripad, ze budu neco potrebovat zjistit:)

neskodi to nicemu, ryby to basti. Zere to bordel ve dne.

Po 24 hodinach bez proudu se voda urcite nezkazy (tech bakterie tam zas tolik neni) viz velmi podcenovana samocistici schopnost akvaria, ani si nemyslim, ze vymrou veskere bakterie ve filtru. A ryby urcite nepojdou.

Je to podobne jako se rika, ze se filtracni hmota nesmi umyvat pod chlorovanou vodou. Chlor musi chvilku pusobit, po 4sekundovem oplachnuti se IMHO nic nestane (chlor neni vsemocny). Nerikam, kdyz to tam nekdo macha 10 min :)

S tim dnem jsem tomu take nikdy moc neveril, urcite tam nepriziji vsechny bakterie, ale nejake tam zustanou. Sterilni ty kameny urcite nejsou :) Ovsem jestli se pred tim nekde prazily cely den na slunku tak .... :)

"někdo hnojí například PMDD čerstvě zasazeným emerzním kytkám"

V tomto bode se asi neshodnem. Myslim, ze i vetsina emerzne pestovanych rostlin ma koreny. Tezko muzes po rostlince chtit, aby se vzpamatovala k zivotu pod vodou, kdyz nebude mit v nove zalozenem akvariu zadne ziviny.

O ruznych biofiltrech psali na kribu a dokonce to nekdy i testovali a vyslo z toho, ze ucinek je minimalne nebo zadny. Nicmene bakterie tam jsou a zive. Avsak jsou inhibovane (uspane). Vyjimku tvorili jen rody nitrosomas, ktere takoveto uspani nesnaseji dobre a z testovanych vyrobku je obsahoval jen jeden. Kvasnice napriklad vydrzi (podle vyrobce) 18 mesicu (ale nevim v jake forme jsou v baleni, preci jen to jsou houby...)


Ovsem souhlasim s tebou ze prinos vyrobku jako stare dno a biofiltr je minimalni (zda-li vubec nejaka je )

Informace jsou z kribu

Urcite by na ne zabrala med. Mozna pokud to jsou prvoci i metronidazol

Cekal jsem to:)

Toto hnojeni jsem nikdy prilis nepochopil. Ziviny z techto pevnych hnojiv se stejne musi rozpustit ve vede, jedine, ze by byly ziviny ve vode nerozpustne. Tim by se vsak prijem zivin velice zpomalil a spise nez na hmotnosti by jen zalezelo jakou casti povrchu se dotykaji korenu. Pak by vsak bylo mnohem vyhodnejsi, aby tyto pevna hnojiva byla granulovana. Nikdy jsem to nekupoval, ale tusim, ze to jsou takove kulicky. Pokud je hnojivo rozpustne ve vode, tak se diky proudum ve dne hnojivo rozpusti v cele nadrzi tedy i k rasam. Ten efekt je i obraceny - tedy, ze ziviny dostanou z vody ke korenum.

BTW I emerzni listy dokazi prijimat ziviny z vody. Dokazi to i listy suchozemskych rostlin. viz hnojiva urcena pro postrik na list.

Kde to mam podepsat?:)